近日間，關於律政司司長的檢控權問題，再度成為了反對派的攻防焦點。《基本法》規定，律政司司長之檢控工作是完全獨立及不受任何干涉，司長有絕對權力決定作出檢控。
然而，隨着7月28日的上環衝突事件後，警方拘捕了49人，律政司最後決定起訴當中44人暴動罪。此舉本來並無不妥，但卻引來律政司中某些人極度反彈，不惜撕破面發表公開信「討伐」鄭若驊；反對派更裏應外合，由郭榮鏗打響頭炮，質疑鄭若驊獨攬檢控大權。他們頻頻出招，目的就是要架空由問責官員出任的律政司司長職權，將檢控大權交到「自己友」的刑事檢控專員梁卓然手上。
一場律政司內部的奪權大戰正式掀起序幕。
文：潘翠華 圖：黃冠華
現年60歲的鄭若驊，本來是資深大律師，亦是特許工程師、特許仲裁員及專業調解員，雖然略為缺少了刑事案件經驗，以她的法律資格，本來坐律政司司長這個位置綽綽有餘。但最大問題是她作為問責官員「空降」到律政司，對行政架構不熟悉，官署內也沒有人脈關係，所以自上任以來，工作都做得不如意，更頻頻受到反對派挑戰。
兩面夾擊重創律政司威望
自今年6月開始，香港發生多次反修例暴力示威衝突，其中在7月28日的上環衝突事件中，警方迅即拘捕了49人，並在徵詢過律政司意見後起訴當中44人暴動罪。
案件於7月底提堂，卻不料竟惹來李柱銘、梁家傑、余若薇、何俊仁、郭榮鏗、吳靄儀等反對派法律界人士借題發揮，空群而出表示不滿鄭若驊快速以暴動罪檢控反修例示威者，但卻未有落案檢控參與7月21日港鐵元朗站涉嫌毆打罪行的白衣人，指控做法並不公義。
外界炮火猛烈也就算了，但律政司內部卻也同時出現了一幕疑似分裂的鬧劇。在幾乎同一時候，有人以律政司的官方信箋，撰寫了一封署名為「一群檢控人員」的匿名公開信，內容直指律政司司長鄭若驊「其身不正，只懂向特首叩頭，視檢控守則如糞土」，在處理牽涉大型公眾活動的案件時，「主要考慮政治因素，沒有充分證據下作出檢控」；信中又指責刑事檢控專員梁卓然被鄭若驊踐踏，沒有做好把關工作。
挾迫下放檢控權予梁卓然
面對這封殺傷力巨大的匿名公開信，律政司反應非常快速，發言人立即向外表示，律政司司長有憲制責任和職責，就刑事檢控工作作出決定，以及監督該方面的工作。除此之外，回應更一再強調，檢控工作不會有任何政治考慮。雖然律政司的回應尚算完滿，但發生這樣的事，已嚴重打擊了律政司司長的威信。
先有人將兩件毫不相干的案件拿出來相提並論；然後又有人在律政司內部發難，矛頭皆指向手握檢控大權的律政司司長鄭若驊，尤其那封來自「一群檢控人員」的匿名公開信，用辭辛辣毫不留情，更讓人看得人矚目驚心。這場裏應外合的大戲，用意已經昭然若揭，就是要剝奪律政司司長的檢控大權，如此一來整個司法系統由檢控到審判，都會掌控在反對派手上。
事件未有就此結束。八月初，郭榮鏗發起了兩個月內第二次的法律界遊行，他今次不再遮遮掩掩，訴求更明確地指出：近期的示威活動由修訂《逃犯條例》引起，而鄭若驊則是推動修例的主要官員，認為她存在角色衝突，相關示威檢控工作應由外判大律師負責，鄭若驊不應該參與，並支持成立獨立調查委員會調查事件。
郭榮鏗又引述消息指，鄭若驊曾經否決梁卓然提出的建議，成立獨立委員會，負責對示威者的檢控工作。但律政司其後發聲明否認有關說法，並對此表示遺憾。
傳律政司內部有人擬縱放示威者
事實上，有內部消息傳出，要控告44名示威者暴動罪是鄭若驊作出的決定，梁卓然及他的一眾下屬則傾向於同情示威者，想「大事化小」，轉而控告一些不痛不癢的小罪名，無視示威者的暴力行為，實質有縱放之嫌。然而，在鄭若驊堅持之下，梁卓然無法阻撓，只能對外表示支持。
一個部門兩種取態，那封所謂「一群檢控人員」的匿名公開信，就是在這種背景下爆發出來，企圖以政治凌駕憲制原則，更將律政司內部分歧公諸於世，心計盡顯。
反對派一直念茲在茲，想將檢控大權從鄭若驊手中搶給梁卓然，已經不是甚麽秘密，這場奪權大戰，其實在今年一月已經打響。當時律政司處理前特首梁振英的UGL案，最終在未有尋求獨立法律意見的情況下，鄭若驊決定不起訴梁振英。為此，以戴啟思為首的大律師公會隨即發表意見書，要求鄭若驊交代原因，並提倡香港應跟隨英國做法，將所有檢控權力下放予刑事檢控專員，律政司司長只在特殊的情況下才能參與案件。
下放檢控權違反基本法
這樣的建議當然不會被接納。當時，身為大律師的「司法及法律事務委員會」主席梁美芬解釋，根據《基本法》第63條，律政司主管刑事檢控工作，律政司司長不可能將刑事檢控權力獨立處理或下放。其時鄭若驊亦同意梁美芬的說法。本身是律師的九龍東議員謝偉俊亦認為，律政司司長將檢控權力下放予刑事檢控專員，恐怕會牴觸《基本法》。
反對派要奪權，實質控制司法檢控的企圖不可能會成功。香港法學交流基金會執委會主席馬恩國指出，將檢控權力下放給刑事檢控專員的建議是完全不可能。
馬恩國認為，《基本法》第63條已寫明，律政司司長是主管律政司的工作，刑事檢控專員只是協助律政司處理刑事檢控的部分，以及提供法律意見予司長參考，故司長的權力並無理由下放予專員。最終是否對疑疑犯提出檢控，都要由律政司司長決定。
馬恩國續說：「律政司司長是政治委任官員，專員不是，若是要司長下放權力予專員，要問責起上來，是由司長去孭，還是專員去孭？」
馬恩國：不同意檢控太過倉促之說
而對於有人質疑鄭若驊在沒有充分證據下，便檢控44名示威者干犯暴動罪，是太過倉促，因為示威者都幪着面，難有證據證實其身份。馬恩國不同意。他指出，在現今科技下，提出檢控的證據有多達六種渠道，不能辨認疑犯的機會很小：「當日被打的警察是否認得誰打他、電視台是否拍攝到打人的新聞片段、閉路電視有無拍到打人片段、疑犯自己的社交網站有無披露當日的情節、其他參與事件的市民有無影到案件發生的經過、是否有污點證人站出來指證，這六點都可作為被律政司考慮的根據。」
合理機會達致定罪 不等於絕對
馬恩國又指，律政司的檢控守則寫明，是否提出檢控有兩個考慮因素，一是有合理機會達致定罪；二是公眾利益。但他強調，第一點所指的「合理機會」並不等於「絕對機會」，不代表一定能將疑犯定罪，才能提出檢控。律政司就是要提供廣泛證據予法院，讓法官作出公平審訊。在考慮第一點後，才會考慮到第二點的「公眾利益」。
「律政司在警方提供的表面證據成立的情況之下，就應將案件提交到法院，由法院、法官和陪審團考慮和把關。律政司的作用只是檢控，而不是調查和審訊，所以律政司不應在法院門口就自行把關，這樣就會架空了法院，僭越了司法功能，取締了法官的功用。」
律政司提檢控 由法庭把關
馬恩國認為，現時的司法制度已有十分完善的把關機制：「律政司提出檢控後，第一把關是裁判司，審視案件有無表面證供成立，若成立便會轉介到高等法院，因為暴動罪最高可判十年，由高等法院審理。轉介後，第二把關是主審（高院）法官的裁量權，去決定這些證供的價值是否大於對被告的不利，若是，這些證據就應被陪審員納入考慮。」至於第三把關，在於陪審團：「陪審員看了證據後，會考慮是否有疑點，能否確認疑犯身份，其他證據亦會納入考慮。」故此，三重把關下，並不存在律政司可以「夾硬告」或者「亂咁告」。
證據鏈若破損 法庭不會接受
本身有承接政府外判刑事案件的大律師丁煌就指出，律政司的刑事檢控是經過深思熟慮：「當案件去到法庭審訊時，如果證據不足，或者因為趕時間要急速地落案，而令到證據鏈破損，法庭是不會接受，法官亦很大機會釋放被告。所以刑事調查是有很謹慎的程序要跟從，不會未做好就『去馬』。」
事實上，正如兩位大狀所言，所有刑事檢控都有嚴謹的法律程序與規範，不存在是否「夾硬告」的問題，證明反對派對律政司司長的指控全屬子虛烏有，無風起浪。公平公正只是藉口，奪權才是背後的真正陰謀。
